Objetivos: La monitorización flash de glucosa (isCGM) favorece el autocontrol glucémico en pacientes con diabetes tipo 1 (DM1). A raíz de la Covid-19, se ha implantado el uso de la telemedicina en la consulta de educación diabetológica (CED) para realizar seguimiento de los pacientes y formación de manera segura.
El objetivo del presente estudio fue evaluar el control metabólico y la satisfacción con la CED durante la implantación de isCGM de manera telemática y comparar con los datos obtenidos en consulta presencial.
Material y métodos: Estudio prospectivo en 48 pacientes con DM1 (52,1% mujeres, 22,9% en tratamiento con bomba de insulina subcutánea). La edad media fue de 37,2±13,5 años con 19,7±10,2 años de evolución, el IMC 24,8±4,1kg/m2 y la Hba1c media 7,9±1,4%. Se evaluaron datos de uso, control metabólico al inicio y 3 meses tras la instauración del sistema y su comparación con una cohorte de formación presencial pareada por edad, sexo y HbA1c inicial. Se evaluó la satisfacción de los pacientes con la formación telemática recibida mediante una encuesta de escala Likert de 5 puntos.
Resultados: Al comparar los resultados al inicio y a los 3 meses del uso de isCGM se observó mejoría en la HbA1c (7,9±1,4 vs 7,3%±1,1) p<0,001, en el porcentaje del tiempo por debajo del rango –TBR- (4,7±4,9 vs 3,5±3,5) p<0,05 y en el número de eventos de hipoglucemia (9,4±8,7 vs 6,9±5,7/15días) p<0,001. Además, se observó un empeoramiento en el TIR (61,7±18,6 vs 59,4±20,0) p<0,001, y en el tiempo por encima del rango –TAR- (33,53±19,9 vs 37,0±20,9) p<0,001. Por último, se objetivó una reducción del número de escaneos (11,3±5,2 vs 9,0±4,1/día); p<0,005. No se observaron diferencias significativas en los parámetros de variabilidad glucémica (coeficiente de variación –CV- y desviación estándar –DE-), ni en el porcentaje de uso del dispositivo.
Al evaluar la satisfacción de la CED mediante telemedicina se obtuvo una puntuación de 43,5±2,6 sobre 45 puntos.
Al comparar los resultados obtenidos en la CED presencial frente a la telemática, no se observaron diferencias significativas en el seguimiento en HbA1c (7,3±1,0 vs 7,4±1,1%) ni en los cambios del TIR (-2,7±10,8 vs -2,3±10,7%), TAR (2,4±10,9 vs 3,4±11,8), TBR (-0,2±3,9 vs -1,3±3,7), CV (-0,9±5,6 vs -0,6±5,3) y DE (-1,7±17,2 vs 1,3±10,4), eventos de hipoglucemia (-2,6±7,3 vs -2,5±/6,7/15 días), número de escaneo (-2,6±5,4 vs -2,3±4,3) o porcentaje de uso (-2,8±17,4 vs 1,7±9,5%) a los 3 meses del uso de isMCG.
Al realizar un análisis multivariante adoptando la HbA1c de seguimiento como variable dependiente, exclusivamente el TIR (β = −0,034; p < 0,001) y la HbA1c de partida (β = 0,303; p < 0,001), mantuvieron la significación estadística, sin relación con la formación online o presencial (β = 0,136; p=ns).
Conclusiones: La consulta de telemedicina es una herramienta adecuada para la formación en isMCG con resultados similares a la consulta presencial a los 3 meses del inicio del dispositivo, sin observar cambios en un análisis multivariante. Actualmente, estos sistemas de teleconsulta son de especial utilidad durante la pandemia COVID-19.
